CAPITULO 4
TERCER OBSTACULO: LA HISTORIA DEL ARTE COMO HISTORIA DE LAS OBRAS DE ARTE
Formas, estructuras, “obras”
La concepción de la historia del arte como historia de los artistas. El comienzo del siglo, ha adoptado principalmente tres formas.
1. La historia del arte como historia de las formas, la escuela de Wölfflin se ha hecho objeto de críticas, consideradas como formalistas por excelencia, hemos definido los fines de una historia del arte que considera ante todo el estilo como una expresión la del estado de espíritu de una época y de un pueblo, como también de un temperamento personal. Las condiciones ópticas de antemano, el estilo considerado como la expresión del estado de espíritu de una época. Se designa claramente la intención de representar algo que se encuentra más allá de lo individua, no puede subsistir sino en función de una concepción del “estilo” y de la “forma” como una evolución casi autónoma. Estructura espiritual-social de una época son indispensables para la explicación de la fisonomía de la obra de arte, no se debe dejar de ver que el arte, o digamos mejor la fantasía creativa de las formas posee, dentro de los límites de sus capacidades generales su propia vida y su propia evolución. La obra de arte no es otra cosa que el resultado de dar forma analizable y explicable en sí mismo y que no mantiene relaciones más que colas formas creadas anteriormente.
2. la historia del arte como historia de la estructura
La ideología estructuralista en historia del arte comienza a aparecer el final de la tercera década el punto de vista político, el estructuralismo es en realidad profundización de la teoría Kunstwollen (querer artístico). Toda época debe ser estudiada y comprendida en relación con su “querer artístico” y no en relación con el de la época del historiador. La segunda experiencia de Riegl que deriva igualmente del querer artístico, para la tercera está ligada a la historia de las ciencias y la filosofía. Riegl considera la obra particular como el producto de una voluntad artística colectiva capaz de definir esta colectividad.
En esta nueva concepción la voluntad artística trabaja individualmente con los elementos de base superficie cuerpo y espacio per la significación de su concepción y de su utilización se desplaza considerablemente hacia la particularidad del alma del grupo humano que se forma en las fases particulares de su evolución, de una manera siempre precisa, para llegar en fin a una constante.
3. la historia del arte como suma de los análisis de obras de arte particulares
Para esta escuela neopositivista, la única realidad existente es la obra concreta y singular. El deber del historiador es reconstruir su estado original, fecharla y analizarla de una manera exhaustiva.
CAPITULO 5
SOBRE EL MARXISMO VULGAR
Esta concepción determina necesariamente la historia del arte que lo invoca. Hay que mencionar dos errores enormes. 1. La confusión entre las exigencias de un arte militante indispensable para una lucha ideológica del presente y las exigencias relativas a la explicación de las imágenes del pasado. 2. La asimilación de realismo a una escuela artística determinada.
En el arte puede desenvolverse libremente distintas formas y estilos; en la ciencia, pueden contender libremente diferentes escuelas. Considerando que la difusión forzada, por medio de medidas administrativas, de un estilo particular, de una escuela particular y la prohibición de otro estilo u otra escuela ideológica obstaculizan el progreso del arte y la ciencia.
Volvamos a la aplicación del marxismo vulgar al arte del pasado. La concepción del arte escrita en función de los temas, que describen la vida del pueblo o los acontecimientos políticos y sobre determinada concepción del realismo, sobre la historia política o el desarrollo de las fuerzas productivas. La historia del arte marxista vulgar corresponde a la concepción de la historia del arte como historia de los artistas progresistas, establecer una especie de panteón de los artistas llamados “realistas”. Los artistas se clasifican en dos categorías: los artistas reaccionarios de siempre y los artistas demócratas de siempre. Las obras de todo artista deben ser analizadas y explicadas en relación con su época.
El problema del realismo, el concepto no describe una manera de pintar, es realista puesto que corresponde a una realidad, la manera en que una clase social o la fracción de una clase. En este caso la noción de realismo no quiere decir absolutamente nada, este puede ser metafórico. Y para evitar el gran equivoco, el concepto de decadencia consiste en no ver en el arte una superestructura ideológica y un simple reflejo de una realidad constituida fuera de él.
CAPITULO 6
6. DEL PUNTO DE VISTA DEL PRODUCTOR DE IMÁGENES SOBRE SUS OBRAS
I. La primera es que la ideología global y personal de artista. En su segundo lugar la ideología global del artista la conciencia que tiene de su trabajo, mientras se mantiene al nivel ideológico no puede descubrirnos el conocimiento de sus obras ya que esa conciencia no es el conocimiento. Si bien existe la relación entre el análisis científico de una imagen y la propia imagen, este análisis nos proporcionara el conocimiento de la ideología en imágenes de obra. La ideología estética del artista es considerada como el conocimiento inmediato de la ideología en imágenes de sus obras.
II. La ideología política del artista
A toda costa es encontrar la ideología política personal del artista en el interior de las imágenes producidas por él. Si no se tiene esta idea fija en la cabeza se verá muy claramente que las grandes miserias y desdichas de la guerra es una obra de propaganda política en favor del ejército, demostrando las desdichas del oficio de soldado y abogando por la moderación en cuanto a la utilización de la violencia. Que no se debe confundir la ideología política personal de un artista, con la ideología política de ciertas imágenes o series de imágenes de carácter político producidas por él. Si el origen de clase de un artista no explica el estilo de sus obras tampoco lo explica su conciencia política.
Y la historia del arte cuya función principal es explicar los fenómenos pasados sobre los que ya no puede influir. Se trata de dos actitudes absolutamente diferente. Lo que cuenta es la conciencia de la diferencia entre estos dos géneros.
